JPEG XL o HEIC
Los dos prometen fotos de más o menos la mitad que un JPEG. Codificamos 16 fotos con cada uno a la misma calidad visual: a la calidad que libheif usa por defecto empatan, en calidad más alta gana JPEG XL y en calidad más baja gana HEIC. Lo que decide de verdad es la compatibilidad, la profundidad de color y las patentes.
por Robert Castillo · Publicado el
La respuesta corta
En tamaño de archivo están más igualados de lo que reconoce cualquiera de los dos bandos. Con una puntuación SSIMULACRA2 de 80, que es donde cae la calidad por defecto de libheif (50), quedaron empatados: la diferencia mediana en 16 fotos fue del 0,1%, y cada formato ganó en la mitad. Si subes la calidad, JPEG XL se escapa, hasta un 23% más pequeño en lo visualmente sin pérdida. Si la bajas, el más pequeño es HEIC: JPEG XL salió entre un 4% y un 9% más grande en la mediana, y bastante más en algunas fotos.
Las diferencias de verdad están en otra parte. HEIC es lo que ya produce un iPhone y lo que los aparatos de Apple abren sin pensar, pero depende de HEVC, un códec de vídeo con patentes de pago, y fuera de Safari ningún navegador importante lo muestra. JPEG XL es libre de regalías, se abre por defecto en Chrome, Firefox y Safari desde octubre de 2026, conservó 16 bits completos donde x265, el codificador HEIC que usamos, se quedó en 12, y necesitó entre la mitad y una séptima parte del tiempo de procesador de HEIC para codificar, según la calidad.
A la misma calidad visual, ¿qué archivo es más pequeño?
Redujimos 16 fotos (siete de móvil y nueve de cámara) a 2048 píxeles de lado largo y codificamos cada una con muchos ajustes de calidad en HEIC, con libheif y el codificador x265, y en JPEG XL. Cada archivo se descodificó y se puntuó frente al original con SSIMULACRA2, y para cada foto calculamos cuánto tiene que pesar cada formato para llegar a la misma puntuación. HEIC lo pasamos dos veces: con el submuestreo de color 4:2:0 que libheif usa por defecto, que reduce a la mitad la resolución del color, y con color completo 4:4:4.
| Puntuación | HEIC 4:2:0 | HEIC 4:4:4 | JPEG XL (frente a HEIC 4:2:0) |
|---|---|---|---|
| 60 · defectos visibles | 149 KB | 157 KB | 168 KB (+9%, 6/16) |
| 70 · calidad alta | 219 KB | 228 KB | 239 KB (+4%, 7/16) |
| 80 · iguales una al lado de otra | 372 KB | 378 KB | 382 KB (empate, 8/16) |
| 85 · iguales alternando | 561 KB | 554 KB | 535 KB (−7%, 13/16) |
| 90 · visualmente sin pérdida | 1.216 KB* | 1.123 KB | 964 KB (−23%, 14/14) |
Los tamaños son la mediana de las 16 fotos, llevada a una imagen de 2048 × 1536 (3,1 megapíxeles). HEIC 4:2:0 es lo que libheif usa por defecto. Entre paréntesis bajo JPEG XL: su diferencia mediana frente al HEIC por defecto, calculada foto a foto (por eso no siempre coincide con la distancia entre las medianas), y en cuántas fotos JPEG XL dio el archivo más pequeño. *Solo 14 de las 16 fotos llegaron a 90 como HEIC por defecto.
Hay dos cosas que llaman la atención. La primera, que el cruce está justo alrededor del 80, que es exactamente donde cae la calidad por defecto de libheif, 50: con ella, nuestras fotos se quedaron en una puntuación mediana algo por debajo de 80. La segunda, que HEIC con sus ajustes por defecto toca techo: en 2 de las 16 fotos no llegó nunca a 90, ni con calidad 95, la más alta que probamos, por culpa de la resolución de color reducida a la mitad. Con color completo 4:4:4 todas llegaron y la distancia en 90 bajó al 13%, pero JPEG XL siguió siendo más pequeño en las 16.
Qué fotos favorecen a cada formato
La mediana esconde mucha dispersión, y esa dispersión sigue al contenido de la imagen.
HEIC gana con claridad en imágenes suaves y oscuras a calidad más baja. Los dos cisnes contra un cielo azul liso necesitaron un 73% más de bytes en JPEG XL que en HEIC con una puntuación de 70, y las dos escenas nocturnas, entre un 26% y un 29% más. HEVC se hizo para meter vídeo en pocos bits, donde mantener limpias las zonas lisas es casi todo el trabajo, y a calidad moderada se nota.
JPEG XL gana en el detalle fino y a medida que sube la calidad. El paisaje rural y el acuario salieron más pequeños en JPEG XL en todos los niveles que probamos. Y al llegar a 85 la situación se da la vuelta en casi todo: JPEG XL fue más pequeño en 13 de 16 fotos, cisnes incluidos, que acabaron un 43% por debajo de HEIC. Solo la fachada de noche siguió claramente a favor de HEIC (un 11%); la estación de tren (un 3%) y la locomotora (empate) quedaron muy justas.
Así que si lo que guardas sobre todo son copias compactas, "suficientemente buenas", de cielos y fotos nocturnas, HEIC fue el más eficiente de los dos en nuestra muestra (un cielo y dos fotos nocturnas). Si guardas originales de alta calidad, lo es JPEG XL.
Sin pérdida: donde HEIC se queda atrás
HEIC también puede ser sin pérdida, aunque casi nadie lo usa así. Lo probamos con la receta que recomienda el propio heif-enc (color completo 4:4:4 y RGB en lugar de YCbCr) en 8 de las fotos y en nuestras 5 capturas de pantalla, y comprobamos cada resultado píxel a píxel. Era de verdad sin pérdida: cero píxeles cambiados. Lo que no era es pequeño.
| Imágenes | Mejor PNG | HEIC sin pérdida | JPEG XL sin pérdida |
|---|---|---|---|
| 8 fotos | 32,14 MB | 36,59 MB | 21,55 MB |
| 5 capturas | 0,74 MB | 2,27 MB | 0,92 MB |
HEIC sin pérdida salió un 14% más grande que un PNG bien optimizado en fotos y el triple en capturas. JPEG XL con su esfuerzo por defecto fue un 41% más pequeño que HEIC sin pérdida en las fotos y un 60% en las capturas, y en las fotos gastó más o menos un tercio del tiempo de procesador. Si necesitas una copia exacta de una imagen, HEIC no es la herramienta.
Convertir las fotos HEIC que ya tienes
Con JPEG hay un truco: JPEG XL puede reempaquetar un JPEG existente sin tocar un píxel y devolverte el original más adelante. Para HEIC no existe nada parecido. Convertir un HEIC significa descodificarlo a píxeles y volver a codificarlo, y medimos lo que cuesta con 8 fotos guardadas en HEIC con calidad 60, que en nuestras fotos dio una puntuación mediana alta, de 86.
JPEG XL sin pérdida conserva exactamente la calidad del HEIC, pero el archivo pesa unas tres veces más (2,9 veces en total), porque guarda con toda fidelidad cada defecto de compresión que ya tenía el HEIC. JPEG XL con pérdida y su ajuste por defecto salió un 9,5% más pequeño que el HEIC en total (un 9,0% en la mediana), pero la puntuación bajó de 86 a 82 en la mediana: una segunda ronda de compresión siempre cuesta algo.
Así que pasar la fototeca del iPhone a JPEG XL para ahorrar espacio no funciona. Convierte copias cuando necesites que una foto se abra donde HEIC no llega, como Chrome, Firefox o un PC con Windows sin la extensión HEVC, y quédate con los originales. Nuestro conversor de HEIC a JPEG XL lo hace en el navegador sin subir nada.
Esfuerzo al codificar
HEIC toma prestado un codificador de vídeo, y los codificadores de vídeo son lentos cuando les pides calidad. Con una puntuación de 80, x265 gastó una mediana de 3,0 segundos de procesador por megapíxel con color 4:2:0 y 3,6 con 4:4:4, frente a 0,77 de cjxl con su esfuerzo por defecto. En 90 fueron 5,0 segundos frente a 0,67. Es más o menos entre cuatro y siete veces más trabajo para HEIC; en el nivel más bajo que probamos, 60, la distancia bajó a unas dos veces.
Dos matices. x265 reparte ese trabajo entre varios hilos, así que la espera es más corta de lo que sugiere el tiempo de procesador, y libheif lo usa por defecto con el ajuste predefinido slow; hay ajustes predefinidos más rápidos que cambian compresión por velocidad. Y los móviles no usan x265: un iPhone usa el codificador propio de Apple, así que estas cifras no dicen nada de lo rápido que tu móvil guarda una foto. Importan cuando conviertes o exportas en un ordenador.
Profundidad de color y HDR: lo que pudimos guardar de verdad
Los dos formatos se venden como preparados para HDR, y lo están. La diferencia aparece en los extremos. Cogimos una de nuestras fotos como PNG de 16 bits e intentamos conservar los 16 bits.
Nuestro codificador HEIC se quedó en 12 bits. El límite es de x265, no necesariamente de HEVC: con libheif 1.17.6 y el codificador x265 3.5, heif-enc escribió sin problema archivos de 8, 10 y 12 bits, y rechazó los 16 bits con un "Bit depth not supported by x265". Si la entrada es de 16 bits y no le dices nada, guarda 10. Incluso el modo "sin pérdida" guarda 10 o 12 bits de un original de 16, que de sin pérdida no tiene nada.
JPEG XL sin pérdida guardó los 16 bits, y con pérdida el archivo sigue siendo de 16 bits, según jxlinfo, en vez de recortarse a 10 o 12. El formato llega todavía más lejos, hasta coma flotante de 32 bits, algo que importa a quien edita imágenes HDR o científicas más que a quien hace fotos de vacaciones.
En el lado de HEIC hay además una pega práctica: la propia documentación de Google dice que en Android descodificar HEIF de 10 bits "requiere el perfil opcional HEVC Main10", así que un móvil puede abrir la versión de 8 bits de una foto y no la de 10. Para las fotos HDR de móvil, los dos formatos pueden llevar los mapas de ganancia que usan los teléfonos nuevos; libjxl añadió su interfaz para mapas de ganancia en la versión 0.11 (septiembre de 2024).
Compatibilidad en octubre de 2026
Aquí HEIC y JPEG XL tienen fuerzas casi opuestas: HEIC está metido en los móviles y en los sistemas operativos, y JPEG XL ya está en los navegadores.
| Dónde | HEIC | JPEG XL |
|---|---|---|
| iPhone, iPad, Mac | Nativo desde iOS 11 y macOS High Sierra (2017); es el formato por defecto de la cámara | Desde iOS 17 y macOS 14 Sonoma, según Apple; Safari 17 lo muestra |
| Android | Lo abre desde Android 9 y lo guarda desde Android 10; los 10 bits dependen del aparato | No está en la lista oficial de formatos de Android |
| Windows 11 | Extensión de imágenes HEIF gratuita más las Extensiones de vídeo HEVC, a 0,99 € en la tienda española (0,99 $ en la de EE. UU.) | Extensión de imágenes JPEG XL, gratuita y de Microsoft, versión 24H2 o posterior |
| Chrome | No | Sí, por defecto desde Chrome 155 (6 de octubre de 2026) |
| Firefox | No | Sí, desde Firefox 158 (13 de octubre de 2026) |
| Edge | No | No: Edge 155 usa el motor de Chrome pero no lo muestra |
| Safari | Sí, desde Safari 17 | Sí, desde Safari 17 (sin carga progresiva ni animación) |
Así que el resumen honrado es este: si la foto se queda en el mundo Apple, HEIC es el camino de menor resistencia, porque la cámara ya la ha hecho así. En cuanto tiene que verse en una página web, JPEG XL ya funciona en Chrome, Firefox y Safari, y HEIC solo en Safari. Edge 155 usa el motor de Chrome pero no muestra JPEG XL (Microsoft lo retiró de sus notas de versión el 9 de octubre de 2026), así que prueba tu propio navegador antes de fiarte.
Patentes y licencias
Es la diferencia que menos se ve y, a largo plazo, puede que la más importante.
HEIC es un contenedor (HEIF) que guarda una imagen comprimida con HEVC, el códec de vídeo H.265, y HEVC está cubierto por patentes que se licencian pagando. Las licencias están repartidas entre varios consorcios de patentes y titulares sueltos: Access Advance dice que su consorcio HEVC Advance cubre "muchos miles de patentes esenciales y de alta calidad", y el consorcio HEVC/VVC que llevaba Via LA hasta que Access Advance se lo quedó en diciembre de 2025 publica una tarifa de 0,30 $ por aparato en la región 1 y 0,20 $ en la región 2 a partir de las primeras 100.000 unidades, con un tope anual de 30 millones de dólares. Sean cuales sean los motivos exactos de cada empresa, lo que se ve es que Windows cobra 0,99 € (0,99 $ en EE. UU.) por su extensión HEVC mientras que la de JPEG XL es gratis, y que Chrome y Firefox ya muestran JPEG XL pero siguen sin mostrar HEIC.
JPEG XL lo normalizó el comité JPEG como ISO/IEC 18181, con una implementación de referencia libre de regalías. La biblioteca de referencia, libjxl, tiene licencia BSD y viene con una concesión de patentes en la que Google da a cualquier usuario una licencia "perpetua, mundial, no exclusiva, gratuita y libre de regalías" sobre las patentes que tiene en esa implementación. Como con cualquier formato, nadie puede prometer que un tercero no vaya a reclamar nunca una patente; lo que sí podemos decir es que no conocemos ningún consorcio de patentes ni cuota para JPEG XL, mientras que HEVC se licencia a través de al menos dos programas de consorcio.
¿Cuál usar?
Fotos en tu iPhone
Déjalas en HEIC. La cámara las hizo así, Apple las abre en todas partes y recodificarlas gana poco.
Fotos para una web
JPEG XL, con un JPEG de respaldo dentro de un elemento <picture>. HEIC solo se ve en Safari.
Originales de alta calidad
JPEG XL. En calidad visualmente sin pérdida fue más pequeño en todas las fotos, y puede guardar 16 bits.
Copias compactas de cielos y noches
En nuestra muestra (un cielo y dos fotos nocturnas) HEIC fue más eficiente ahí a calidad moderada, siempre que donde las abras lo admita.
Compartir con gente de Windows
Ninguno es ideal. Windows necesita una extensión para cada uno; la de JPEG XL es gratis y la parte de vídeo de HEIC cuesta 0,99 € en la tienda española.
Mandárselas a cualquiera
Ninguno: manda un JPEG. Sigue siendo el único formato que abren todos los aparatos y todas las aplicaciones.
Cómo lo hemos medido
Fotos: 16 JPEG tal y como se subieron a Wikimedia Commons, todos de dominio público (CC0): siete de móvil (iPhone 13, iPhone 12, Pixel 7 y Galaxy S21 Ultra) y nueve de cámaras Fujifilm, Canon, Olympus, Nikon y Sony. Cada una se redujo a 2048 píxeles de lado largo con ImageMagick (convert foto.jpg -auto-orient -resize 2048x2048 -strip), lo que borra casi todo el rastro de su compresión JPEG original, y ese PNG es la referencia con la que se compara todo.
Herramientas: libheif 1.17.6 con el codificador x265 3.5 (paquetes de Ubuntu 24.04; los valores por defecto de x265 en libheif son el ajuste predefinido slow, la afinación ssim y color 4:2:0) y libjxl 0.12.0. Comandos: heif-enc -q Q ref.png -o salida.heic en calidades de 5 a 95, lo mismo con -p chroma=444, y cjxl ref.png salida.jxl -d D --num_threads=0 en distancias de 0,2 a 15. Los HEIC se descodificaron con heif-convert, los JPEG XL con djxl, y cada resultado se puntuó frente a la referencia con el ssimulacra2 de libjxl 0.12.0. Para cada foto interpolamos cuánto tiene que pesar cada formato para llegar a la misma puntuación.
Pruebas sin pérdida y de conversión: heif-enc -L -p chroma=444 --matrix_coefficients=0, la receta que da la propia ayuda de heif-enc, frente a cjxl -d 0, comprobando píxel a píxel el resultado descodificado (compare -metric AE de ImageMagick). En la de conversión, los HEIC hechos con -q 60 se descodificaron con heif-convert y se volvieron a codificar con cjxl -d 0 y cjxl -d 1. Estas dos pruebas usaron 8 de las 16 fotos (cuatro de móvil y cuatro de cámara): a mitad de trabajo tuvimos que frenarlo todo y ejecutar un comando cada vez, con límite de memoria, porque el servidor también aloja webs.
Tiempos: tiempo de procesador (usuario más sistema) de cada comando, en un servidor compartido con 6 núcleos virtuales AMD EPYC. x265 usa varios hilos y cjxl se ejecutó en uno solo; el tiempo de procesador suma el trabajo de todos los hilos, así que la comparación habla de esfuerzo, no de cuánto esperas tú.
Límites: 16 fotos es una muestra pequeña, no un estudio. SSIMULACRA2 viene del equipo que creó JPEG XL, y x265 es solo un codificador HEVC; el que usa un iPhone es otro programa, con otro ajuste, y no se puede probar en un servidor. Nuestras referencias salen de JPEG, no de RAW, y son de 8 bits. Los scripts, los resultados de cada ajuste en CSV y el origen y la licencia de cada foto se guardan junto a las medidas; los enlaces a las 16 fotos están en el método de nuestra prueba de JPEG XL frente a JPEG.